这两个不诉诸反常体验而诉诸“第二类因素”的解释都有自己的问题。首先，一般来讲，妄想症患者更愿意相信观察到的证据而不是背景信念，那么我们有理由认为，他们会经常被感知上的错觉欺骗。但并没有证据证明这一点。其次，如果我们用“贸然断定”这个偏好来解释妄想，那么为什么在有证据表明妄想是错误的时候，妄想症患者不会急于从妄想的信念跳到非妄想的信念上去呢？至少，采用“贸然断定”的偏好解释妄想时，还要加上一个妄想为什么如此根深蒂固的说明，这种解释才说得通。而事实上，对于相反的证据，妄想症患者是高度抗拒的。
不采用反常体验而是诉诸“第二类因素”解释妄想对我们提出了非常大的挑战，不过这也许并不令人惊讶。因为提出这个问题时的限定条件，使我们几乎没有什么回旋余地。让我解释一下这个说法。一方面，因为信念的形成在本质上是整体性的，所以我们找到的这个“第二类因素”必须适用于所有信念的形成过程（而不能只适用于特定的信念领域）。但是，如果我们找到的这个“第二类因素”适用于所有的信念领域，那么我们有理由认为，它会影响患者的所有信念；换句话说，我们有理由认为，患者对所有领域的话题都会产生妄想。然而，从定义上讲，单主题妄想症是局限在一个特定主题中的妄想。单主题妄想症患者的信念与多主题妄想症患者的信念不同，他们的妄想并不是覆盖所有领域的。因此，在这个意义上，我们为单主题妄想症寻找合理化解释时遇到的挑战，会比我们为多主题妄想症寻找合理化解释时遇到的挑战更尖锐。