以上观点的差异可能来自下面两个原因中的一个。一个原因是，两派观点可能都是在同一意义上使用“正当”的，该意义便是“道德的义务”，但对于为了拥有这种正当性质，一种行为所必须具备的更深品格问题存在分歧。另一个问题是，第一派观点可能是在“道德义务”的意义上使用“正当”的，而第二派观点则可能是在“善”的意义上使用“正当”的。我不清楚，当这种观点的差异产生时，究竟以上这两种情况何者是经常发生的。但这两种情况实际都发生似乎是或然性的。——一种情况是，一些人没有注意到“正当”与“善”两者的区别；另一种情况是，另一些人在区分这两者的含义时，认为只有符合善才是正当的。在此只讨论第一种情形可能更切中要害，在此我们将讨论“正当”的意义。“正当”不等于“善”，在我看来这是清楚的；而且我们可以通过尝试用一方替代另一方的做法来验证此点。如果它们意味着相同的事情，我们便能够进行替换，例如，把“他是一个正当的人”替换成“他是一个善良的人”；然而并不是我们没有能力去做这种替换，因为如果我们面对诸如“这是一正当行为”这类使用“正当”一词的道德判断，我们就不能将这种替换仅仅当作一件关于英语习惯用法的事情，这种替换显然意味着我们将说，“这种（正当）行为是人们应当去做的行为”“这种（正当）行为是人们在道义上必须履行的”；况且用以上的说法来替代“他是一个善良的人”中的“善”，这不仅明显不符合既定的语言习惯，而且明显荒谬。于是，“正当”和“善”意味着不同的事情这一点是显而易见的。但是有人可能这样说，“善”比“正当”有着更为宽广的适用范围，因为“善”既可适用于人又可适用于行为，并且当它指示行为时，“善”和“正当”这两者的含义皆是相同的。对此，我愿意告诉他，“正当的行为”既不等于“应当的行为”，也不等于“善的行为”。如果我能使他明白这一点，我想，他将会发现不在“善的行为”的意义上使用“正当的行为”是恰当的。